Ce facem când am uitat de swap?

Am instalat un linux și am preferat să facem partițiile manual. Ne-am gândit la toate mai puțin la swap. Pur și simplu am uitat să facem partiția de swap. Nu că serverul/calculatorul nu ar avea suficientă memorie dar.. am învățat odată că e bine să avem swap(unii spun că de două ori cantitatea memoriei RAM alții zic de 2,5 ori, eu zic că deja nu mai există o regulă și că de cele mai multe ori e spațiu alocat pe disc degeaba)

Bun, dar cum facem?

Creem un fișier gol /swap

 dd if=/dev/zero of=/swap bs=1K count=1024000
1024000+0 records in
1024000+0 records out
1048576000 bytes (1.0 GB) copied, 34.3124 s, 30.6 MB/s

Creem în interiorul acelui fișier sistemul de fișiere de tip swap.

 mkswap /swap
Setting up swapspace version 1, size = 1048571 kB
no label, UUID=710fa75a-8322-4e7b-99a0-85a3c50c821e

Edităm fișierul /etc/fstab și setăm montarea automată a fișierului swap

/swap    none            swap    sw        0       0

Activăm fișierul swap

swapon /swap

Verificăm că s-a activat corect swap-ul

free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       1555184    1517956      37228          0      19764    1078136
-/+ buffers/cache:     420056    1135128
Swap:      1023992          0    1023992

10 comentarii la “Ce facem când am uitat de swap?

  1. Eu folosesc ubuntu si am avut si eu o astfel de problema, dar nu am stiut rezolvarea asa ca l-am reinstalat. Emil ce distro folosesti ?

  2. Am folosit și eu mult timp Ubuntu Server Edition. Am avut acasă o problemă cu hardu și l-am trimis la garanție. Acum sunt pe un hard de rezervă mai vechi și mai mic. Când am trecut pe hardul de rezervă, inițial ca să economisesc spațiu am ales Debian Lenny. Ulterior mi-a plăcut foarte tare datorită faptului că e foarte „lightweight” pe lângă Ubuntu(aveam un sistem cu LAMP, cu setările implicite, ce mergea în 140 MB RAM).
    Pentru clienți am și CentOS-uri, dar …. nu mai zic nimic.
    În principiu sunt mulțumit de Lenny și Hardy(Server Edition) pentru servere. Ca și desktop, Ubuntu fără ezitare.
    Mai multe informații pe http://server.edsoft.ro/phpsysinfo

  3. Nu inteleg de ce unii spun despre ubuntu ca nu ar fi bun, ca ar fi ceva intre windows si linux ( winbuntu :) ) ) , eu am fost foarte multumit de el, si ceea ce imi place cel mai mult este ca se actualizeaza mereu. Am mai incercat si slackware, dar nu e pentru mine, e pentru avansati …

  4. Pe forumuri se spune că „Slackware is gay!”.
    Fedora are cele mai „rapide” update-uri însă se pierde mult din stabilitate.
    CentOS(clonă după RedHat Enterprise Linux) este practic cel mai stabil OS RedHatish însă nu numai eu l-aș compara cu WindowsXP, la fel de stabil dar la fel de învechit.
    Ubuntu oferă tot ce nu oferea Debian, Ubuntu există datorită unor vechi dezvoltatori ai Debian sătui de ciclurile foarte lungi de dezvoltare. Debian „stable” însemna tot timpul software foarte vechi care nu te mai prea ajuta.
    Unii s-au obișnuit cu modul în care se configurează/init-scripturile în stil RedHat și chiar cu pachetele RPM. Aceia în loc să studieze unpic problema și să verifice încep să acuze că acela „nu e bun”. „Nu e bun” pentru că are la bază alte principii. Cele mai sănătoase principii eu le-am descoperit la Gentoo însă la Gentoo apare o mare problemă: timpul de instalare(compilare) și atunci nu știu dacă mai e la fel de utilizabil.
    Ubuntu e foarte popular și din păcate multă lume face asocierea „foarte puțin folosit” = „sigur” adică nu prezintă interes a fi spart. Acesta este primul motiv pentru care OpenBSD se laudă că primul „remote bug” a fost descoperit la 7 ani de la lansare. Ați încercat vreodată să-l instalați?

  5. PS! Eu am un singur reproș pentru Debian/Ubuntu. În apache.conf, dacă mergi cu prefork nu există implicit opțiunea ServerLimit. Chiar dacă ar fi una cât de mare cum e în CentOS(256) dar să fie. Majoritatea care pun sus un LAMP, fără să configureze prea multe și ajung să găzduiască site-uri pe hardware mai slab se vor lovi de acest lucru.

  6. Părerile sunt împărțite. Poți să zici că la sfârșitul discului viteza cu care informațiile se perindă prin fața capului de citire e mai mare însă capul de citire are de făcut tumbe mai mari ca să ajungă la informație, mai ales când e fragmentată.
    Părerea mea e că ar trebui să fie lângă partițiile de uzură (de exemplu /var) indiferent de locul unde se află.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

*

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <pre lang="" line="" escaped="" highlight="">